Las decisiones estratégicas para la carrera estuvieron en el centro de los titulares que surgieron tras la carrera. Rosberg lideró sobre Hamilton, pero el campeón mundial no estuvo contento con que no pudiera obtener una estrategia alternativa para tratar de ganar. Examinaremos por qué no pasó, y por qué es improbable para Abu Dhabi, en este informe. Mientras, Force India aseguró un valioso quinto puesto en el Campeonato de Constructores con una espléndida sexta posición de Hulkenberg, conseguida en una carrera con un elevado riesgo estratégico.
CONSIDERACIONES PREVIAS
Algunos equipos estuvieron debatiendo antes de la carrera que era probable que se fuera a dos paradas y algunos pilotos consideraron tres. Las simulaciones mostraban que tres paradas eran alrededor de cinco segundos más lento, pero eso podía variar con el tráfico. Pirelli optó por combinar el neumático medio y el blando, y el medio fue claramente el favorito para la carrera. Mercedes salvó sus tres sets en la calificación, así que podrían trabajar en una estrategia a tres paradas en neumáticos nuevos, si fuera necesario. Las expectativas era que la vida de los neumáticos medios era de 35 vueltas.
¿POR QUÉ MERCEDES NO DIO A HAMILTON UNA ESTRATEGIA ALTERNATIVA?
Durante la carrera Lewis Hamilton pedía por radio a su equipo que si podía cambiar a una estrategia alternativas para tratar de ganar la carrera, ya que estaba bloqueado tras Nico Rosberg sin posibilidad de adelantamiento. Una posibilidad discutida fue extender su segundo stint, para darle unos neumáticos más frescos para las vueltas finales y poder atacarle ahí, pero fue descartado cuando Hamilton les indicó que su primer set de medios no iba a durar, de hecho sólo completo 20 vueltas en ellos. Lo que tenía en mente fue algo completamente diferente, una estrategia para crear una diferencia real entre los dos coches.
Mercedes no quería usar esta estrategia para no poder crear un precedente para próximas carreras. El origen de esto se remonta a 2009 cuando el equipo era Brawn, a veces sus pilotos tenían estrategias claramente diferenciadas y eso conducía a recriminaciones públicas tras la carrera cuando una había funcionado y otra no. De todas maneras, Mercedes tenía una política de dar al piloto la oportunidad de hacer una variante con una estrategia diferente si sentía que tenía mejor ritmo, como hemos visto muchos ejemplos de esto en las últimas temporadas.
Por ejemplo, en España 2014, cuando Rosberg perdió la posición en salida con Hamilton y optó por el plan B, acordado antes de la carrera, que consistía en cambiar a duro en la primera parada y tratar de atacar en las vueltas finales de la carrera en la opción blanda cuando Hamilton podría estar en el duro. Aquí tenían que hacer las mismas paradas, pero eso le daba la oportunidad a Rosberg al tener un ritmo superior, si podría demostrar tenerlo. En aquella ocasión no lo hizo y Hamilton ganó la carrera. Este tipo de opción incrementa la presión en el líder y es más un desafío psicológico, porque los huecos son retrasados y necesitas tener un tiempo calculado.
Este tipo de variante de dos paradas no fue una opción en Brasil. El medio era claramente mejor que el blando, con menos degradación, así que ir radicalmente diferente podría haber implicado colocar a Hamilton en tres paradas y a Rosberg sólo en dos. Si Mercedes lo hubiera hecho, Sebastian Vettel podría haber actuado diferente, hubiera tratado algo diferente, con un cambio de tres a una segunda tanda con blandos. Mercedes cubrió eso bien y por ello se movió a una parada extra.
Pero si Hamilton hubiera ido a tres paradas, Vettel podría haberse mantenido con dos, para interferir con su carrera, así que Hamilton hubiera tenido que luchar duro con él y adelantarle tras su última parada. Tres paradas en Interlagos era una táctica cinco segundos más lenta que dos en las simulaciones, pero hubiera tenido mucho tráfico y la realidad es que se hubiera perdido algo más de nueve o diez segundos sobre la distancia de carrera. El resultado hubiera sido el mismo para Hamilton.
¿TODO VALE EN ABU DHABI?
La idea de dejar a los pilotos hacer lo que quieran en la ronda final de Abu Dhabi ahora que todo está decidido en el Campeonato es una gran idea en teoría, pero desde el punto de vista del equipo podría tener consecuencias, incluso si fuera considerada una carrera novedosa. Los pilotos altamemente competitivos siempre tratan de conseguir cualquier ventaja sobre los otros, así que podría convertirse en un innecesario precedente. En otras palabras, si se permitiera en Abu Dhabi, entonces en carreras cerradas en la próxima temporada, cuando la rivalidad de Ferrari se espera que sea algo más intensa, el piloto que hubiera perdido podría regresar a Abu Dhabi y decir que "éste fue el camino que se debería haber seguido" o que "la política estratégica del equipo está equivocada".
Esto podría crear culpabilidad, lo que pasó a Brawn en 2009 por las mismas razones, y lo que es altamente dañino en cualquier equipo deportivo, especialmente cuando estás luchando por un Campeonato Mundial. ¿Por qué crear un problema innecesario?
En las dos últimas temporadas que Mercedes ha ganado los campeonatos, sumando 31 victorias y 22 carreras con 1-2 termina usando la actual estrategia sin amplias variaciones en estrategia y un estratega para ambos coches, el sistema que usa Paddy Lowe. Es lo mismo que Brawn empleó en los años de Michael Schumacher y Ferrari, a pesar de que existía una clara jerarquía de piloto 1 y 2, que permitía crear grandes diferencias para dar la victoria a Schumacher. Este no es el caso de Mercedes.
Es el mismo sistema en el que estará confiando cuando la competición real empiece en Australia el próximo año. La clave para la competición de Rosberg es conseguir la pole y ser capaz de mandar la carrera desde cabeza, lo que ha hecho esta temporada.
LA ESTRATEGIA DE ALTO RIESGO DE FORCE INDIA LES DA GRANDES BENEFICIOS
En contraste, Force India corrió un gran riesgo en Brasil en el coche de Nico Hulkenberg y fue recompensado. Los puntos conseguidos en Interlagos garantizan el quinto lugar en el Campeonato de Constructores y un pago de 59 millones de euros.
Hulkenberg había clasificado sólidamente en quinto lugar, pero perdió lugares a la salida con Valtteri Bottas y Daniil Kvyat. A pesar de que el Williams era demasiado rápido, el Red Bull estaba en un nivel muy parecido, así que Force India confió en los estrategas para realizar un plan. Sabían que Red Bull podría hacer que los neumáticos duraran más, pero el equipo paró pronto a Hulkenberg, en la vuelta 9, haciendo un undercut a Kvyat.
Esto significaría que tendrían que hacer un relevo largo en carrera, y que podrían ser vulnerables para Kvyat, habiendo perdido la posición en la primera parada, la mejor respuesta de Red Bull podría ser extender su tanda central para que el ruso tuviera un offset de cinco o seis vueltas más en la tanda final, que probablemente le hubiera permitido adelantarle en las últimas vueltas. Force India se arriesgó parando a Hulkenberg tan pronto ya que podría haber significado hacer un relevo final de 35 vueltas.
De todas maneras el plan de Red Bull lo destrozó el Felipe Massa, que paró en la vuelta 38, cuando estaba 3,5 segundos por detrás de Kvyat. Esto significaba que no podría retrasar su parada, ya que el brasileño sería más rápido y perdería la posición con él cuando parara, así que Kvyat sólo fue capaz de crear un offset de cuatro vueltas, que no fue suficiente. No tuvo el ritmo en las vueltas finales para adelantarle y mantuvo la sexta plaza. Fue otra brillante estrategia para el equipo, ayudado por un poco de suerte por la parada de Massa.
El Informe de Estrategia UBS está escrito por James Allen con datos e información de varios de los principales equipos de F1 y de Pirelli.
Observa a Hamilton (línea azul sólida) cómo cae el ritmo al final de la segunda tanda, comparado con Rosberg, debido a que sus neumáticos se fueron tras haber empujado fuerte en esa tanda.
También compara el ritmo de Vettel (línea roja sólida) con Mercedes, demostrando cómo Ferrari había mejorado su ritmo para estar cerca de alcanzar a los alemanes. De manera inversa mira cómo Ferrari se ha adelantado a Williams. Contrasta el ritmo de Vettel con el de Raikkonen, que es claramente más lento.
